Fernando Cañete: “Este es el momento más difícil que me tocó desde que gestiono el Iosper”

De ANÁLISIS

Fernando Cañete es presidente del directorio obrero del Instituto de la Obra Social de la Provincia de Entre Ríos. En el programa de televisión “Cuestión de Fondo” (Canal 9, Litoral), recordó que está en la obra social desde el 16 de julio de 2014 y este es el momento más difícil que le tocó gestionar la mayor obra social de los entrerrianos, principalmente porque prevalece el mercado y no hay controles. “El mercado está manejando absolutamente todos los precios. No hay control y lo que hace es indudablemente ponernos en crisis”.

Se quejó que los médicos prescriben los medicamentos por marcas comerciales y no por droga genérica y que eso desestabiliza las cuentas en la obra social. Y reflejó: “Tenemos el convenio firmado donde dicen que los prestadores o los prescriptores tienen que prescribir en función de la mono droga. Nosotros siempre decimos lo mismo, y es un lema, lo que cura es la droga, no es la marca comercial. Bueno, tenemos 53 amparos que representan de enero a agosto 7.300 millones de pesos por medicamentos prescritos por nombre comercial”.

Otro ejemplo que reflejó es que la obra social fue condenada a comprar una tablet por un valor de 17 millones de pesos, cuando hay otras con la misma prestación por 300-400 mil pesos.

Cañete también puso su mirada sobre la situación de amparos que promueven varios abogados, a sabiendas que ganen o pierdan el amparo, la jurisprudencia del Superior Tribunal de Justicia es que siempre debe pagar las costas el IOSPER, a razón de poco más de un millón de pesos por amparo.

Y advirtió que el IOSPER es “la obra social más pobre de la República Argentina. Tenemos un ingreso del 7% promedio de ingresos, nada más. Ingresos de 55.000 pesos los 300.000 afiliados e ingresos de 17.000 pesos de los pasivos; cuando el resto de las obras sociales la que menos tiene, llega al 9%. No se mide eso. Tampoco se mide de que la persona que hace una prescripción lo hace en función de sus propios intereses y no en función de resolver la patología de los afiliados. Por eso se prescribe por marca. Y luego nos presentan un amparo”.

¿Este es el momento más difícil que le tocó de lo que va de su gestión?

-Sí, probablemente y por varios factores. Lo primero, que hemos tenido que salir a afrontar una economía inestable, donde comienza a regir a partir de diciembre del 2023 una nueva Argentina. Y en esta nueva Argentina comenzamos a observar que el mercado domina absolutamente toda la actividad. Y uno tiene que entrar a participar en un escenario que para nosotros no era común. Por ejemplo, siempre hago la misma referencia. Una prótesis para una cirugía cardiovascular en un sanatorio muy conocido, de renombre de Buenos Aires, el valor es de 78 millones de pesos. Y nosotros pudimos salir a discutir y encontrar un precio mucho más barato que fue de 27 millones de pesos. Y así absolutamente todo. Sorprende sobremanera estar firmando cualquier solicitud y es común y corriente 2, 5, 7, 14, 18, 23 millones de pesos. Pero, cualquier solicitud. Medicamentos de 7, 9, 11, 476 millones de pesos.

- ¿Perdón? ¿Cómo, 476 millones de pesos un mismo medicamento?

-Así es. Un medicamento que se presenta en 4 ampollas, 119 millones de pesos cada ampolla. Fuimos condenados el viernes pasado y se entregó en el día de hoy. Y la verdad que tenemos que salir a cubrirlo. Bueno, esto es lo que está pasando con la economía de mercado. El mercado está manejando absolutamente todos los precios. No hay control y lo que hace es indudablemente ponernos en crisis.

- ¿Cómo se ha afectado el servicio del IOSPER?

-Afectado, no. Hasta el momento no hemos rescindido ningún tipo de servicio, o sea, seguimos financiando prácticamente todas las prestaciones. Sí hemos resentido, eso lo vemos, lo que nosotros denominamos la desnaturalización de lo que son los recursos. Es decir, los recursos se han desnaturalizado y lo que nosotros en octubre del 2023 invertíamos 36% en medicamentos, hoy estamos en 65%.

- ¿Qué quiere decir? ¿Cuánto aumentaron los medicamentos de octubre del año pasado a la fecha?

-El de agosto de 2023 a agosto del 2024, más del 290%, quiere decir que hay medicamentos que superaron los 400 y 500%. Y nosotros hemos tenido ingresos por 150% en ese mismo período, lo que quiere decir que hay un desfasaje muy importante. Y lo que digo, los medicamentos es algo que para nosotros es una variable que no podemos controlar, que no se puede negociar: los laboratorios están poniendo en jaque al sistema de salud. No lo digo yo, sino que lo decimos todas las obras sociales provinciales. Nos preocupa absolutamente muchísimo. Por eso, digo: 36% en octubre del 2023 y hoy estamos en el 65% de inversión. Quiere decir que cada 100 pesos, 65 se destinan a medicamentos. Indudablemente lo que estamos haciendo es prorrogar algunos pagos.

- ¿Y qué pasa en un momento así de crisis no solo en la obra social, sino en la provincia, en el país, en los diferentes sectores? ¿Qué actitud tiene el profesional? Dice, por ejemplo, que el medicamento genérico es válido y no solo el de marca.

-Ojalá tuviésemos ese acompañamiento de algunos profesionales.

- ¿No hay solidaridad?

-No, de ninguna manera.

- ¿Qué porcentaje de los profesionales tiene una actitud solidaria?

-Son pocos, muy pocos. Entre el 5 y el 10% a lo sumo.

- ¿Y este tema no lo hablan con las organizaciones médicas?

-Estamos reunidos permanentemente con la Federación Médica y lo planteamos.

- ¿Y ellos qué le dicen?

-Ellos asumen el compromiso, no solamente de expresarle a su representado el no cobro del plus o el no cobro de valores por fuera de los convenidos. Tenemos el convenio firmado donde dicen que los prestadores o los prescriptores tienen que prescribir en función de la mono droga. Nosotros siempre decimos lo mismo, y es un lema, lo que cura es la droga, no es la marca comercial. Bueno, tenemos 53 amparos que representan de enero a agosto 7.300 millones de pesos por medicamentos prescritos por nombre comercial. Entonces, nos pone sobremanera cuando esta acción del profesional, la de prescribir por una marca comercial, es avalado por un fallo judicial. Insisto, el viernes hemos sido condenados por un medicamento que sale 119 millones de pesos cada ampolla y traen cuatro ampollas lo que representan 476 millones de pesos y es una marca comercial. Nunca tuvimos previsto en el presupuesto esta erogación. Ahora tenemos que sentarnos con todos los demás prestadores, reprogramar los pagos, esto es fundamental. Y esto es lo que está pasando.

-O sea que no solo que hay una actitud no solidaria del profesional sino también de varios representantes de la Justicia. Hablan con la Asociación de Magistrados, con los funcionarios judiciales, con los vocales del Superior Tribunal de Justicia; para advertirles que esto debe parar o “revienta” porque no hay forma de sostenerlo.

-Eso no pasa. No, lamentablemente hay un sector de la Justicia, no todos, pero hay un sector de la Justicia que ese tipo de análisis y miramiento que señalan ustedes no los tiene. Y si no, fíjese, una tablet. Una tablet… o sea, cualquier persona común y corriente va a comprar una tablet. ¿Cuánto puede salir? 300-400 mil pesos, nos ordenan comprar una por 17 millones de pesos a través de un amparo. Y ¿qué tenemos que hacer? Cumplir. Son 17 millones de pesos en una tablet.

-No, espere. Explique, ¿para qué es la tablet?

-Es para un joven de 13 años. Primero, la tablet la tiene que entregar el Consejo General de Educación, no la Obra Social. Pero, al amparo se lo hacen a la Obra Social. Es un joven que tiene creo 13 años, que tiene dificultades del habla. Fue a un médico, le prescribió la tablet con una marca comercial y eso cuesta 17 millones de pesos.

-Y ese joven que tiene la dificultad, ¿tiene posibilidad de acceder a otra tablet con las mismas características y programación?

-Eso está confirmado. Por supuesto que sí, por supuesto que sí. Digo, 17 millones de pesos en la inversión por un amparo. Tuvimos, le decía, una movilización de los acompañantes terapéuticos y la facturación son 34 millones de pesos. Digo, no hay un parangón, ni siquiera se analiza lo qué representa un fallo judicial. Algunos lo hacen con un facilismo y una liviandad que pone en jaque al sistema.

-Y quién resolvió el tema de la tablet. Un juez de Paraná o un juez del interior de la provincia.

-De acá de Paraná. Un juez de la Cámara Laboral. Pero de eso tenemos... le hago un comentario de otros fallos. Una afiliada con discapacidad motriz. Con certificado de discapacidad motriz presenta un recurso de amparo para un audífono. Audífono que no tiene nada que ver. ¿Qué dice la jueza? Que bueno, que como tiene una discapacidad y ya tiene certificado de discapacidad motriz, seguramente, dice así el fallo de la jueza, seguramente cuando lo renueve, también vaya a tener discapacidad auditiva. Entonces nos condenan a proveerles un audífono que en estos momentos no lo necesita. Un audífono que salía a 300 mil pesos lo terminamos pagando 2.600.000 pesos más las costas, más los honorarios y todo eso. Entonces hay una liviandad en el análisis de los fallos que a uno lo exaspera.

-Le insistimos. ¿Esto no amerita hablar con el presidente del Superior Tribunal, tener una reunión incluso con el resto de los vocales del Superior Tribunal?

-Estamos tratando de avanzar con el nuevo presidente (por Leonardo Portela). Ahora, convengamos que no puede el Presidente del Superior Tribunal de Justicia asumir un compromiso en virtud de que cada juez...

-Está bien, pero nos parece que hay circunstancias y circunstancias de la vida y del país. Entonces nos parece que, por allí, tanto el presidente como los vocales del Superior Tribunal de Justicia pueden dialogar más allá de la independencia de cada juez. Sentarse a hablar y preguntarse ¿qué hacemos? O sea, porque con ese criterio va a venir alguien y va a decir, ¿me puede recetar un Mercedes-Benz de alta cilindrada? No es así.

-Yo hago una referencia siempre y lo digo cuando estoy con algunos prestadores. Va a venir algún iluminado y va a decir que la atmósfera de la Luna, cuando uno la respira, te cura el cáncer. Y nosotros vamos a tener que pagar un cohete a la Luna. O sea, no se mide, primero, que somos la obra social más pobre de la República Argentina. Tenemos un ingreso del 7% promedio de ingresos, nada más. Ingresos de 55.000 pesos los 300.000 afiliados e ingresos de 17.000 pesos de los pasivos; cuando el resto de las obras sociales la que menos tiene, llega al 9%. No se mide eso. Tampoco se mide de que la persona que hace una prescripción lo hace en función de sus propios intereses y no en función de resolver la patología de los afiliados. Por eso se prescribe por marca. Y luego nos presentan un amparo.

- Pero, ¿cómo en función de sus propios intereses?

-La persona que prescribe en función de mantener una marca comercial es porque tiene un interés.

-Vamos de nuevo. ¿Se puede decir que hay algunos casos con cierta complicidad o connivencia con determinadas empresas o determinados laboratorios?

-Es conocido eso con determinados laboratorios. Lo que decimos es que cuando vos tenés una gama de productos que tenés el precio más alto, el precio más bajo y lo que cura es la droga, ¿por qué prescribís la marca comercial? Cuando en realidad lo que tenés que prescribir es, y lo tenemos acordado con la Federación Médica, tenés que prescribir en función de la mono droga o el genérico. O sea, cuando vos hacés esto es porque indudablemente algo se persigue. El análisis es sencillo me parece.

Notable incremento del cáncer en la provincia

-Dos profesionales nos confesaron que están viviendo una estadística vinculada al crecimiento del cáncer en la provincia y que hacía mucho tiempo o nunca lo tuvieron como en la actualidad.

-El año pasado tuvimos un desarrollo y este año se ha superado notablemente. Desde enero a agosto, tenemos más de 540 afiliados nuevos con tratamiento de cáncer. El año pasado tuvimos 52 y después saltamos a 78. Y ahora estamos en 500 y algo. De enero a agosto. Esa fue la última revisión. Nosotros estamos alarmados por esta situación; estamos muy alarmados. ¿Por qué? Porque todo ese tipo de situaciones se trasunta en la prescripción médica y las prescripciones médicas hoy, con los medicamentos de altísimo costo, ponen en jaque a cualquier sistema, más aún el sistema del IOPER, que es el más endeble de todos lo que son los subsistemas de salud.

- Y los números, hoy por hoy, ¿qué arrojan?

-Nosotros pasamos cuatro años con superávit. Hoy por hoy, en el 2024, de enero a la fecha, tenemos un déficit de 16.000 millones de pesos que representa un mes de aportes. Por eso, estamos tomando muchas medidas como para tratar de encauzar la situación y arrancar un 2025 un poco mejor que lo que estamos trabajando.

- ¿Y estas cosas no las ha hablado con el gobernador Rogelio Frigerio?

-Sí, por supuesto. Lo hemos hablado incluso con el ministro de Gobierno Manuel Troncoso. Estamos trabajando de manera conjunta con el ministro. También lo hemos hablado con el ministro de Salud. A ver, esperamos encontrar, todos juntos, una salida que nos permita mantener la sustentabilidad del subsistema de salud, que es el IOPER. Estamos muy preocupados.

- ¿No teme usted que haya alguna jugarreta para meterse o intervenir el IOPER?

-Esperemos que no. Quisiera creer que no. Quisiera creer que todo se debe a cuestiones, lamentablemente, de desarrollo de patologías. Lo vemos. Un joven de 35 años, médico, en menos de 60 días, falleció. Tenía un tumor en la cabeza. Digo, pero de esos casos tenemos muchos, pero muchos casos de cáncer, muchos. No sabemos por qué pasa esto. No lo sabemos. Yo lo que estoy advirtiendo es que nosotros estamos haciendo mucha inversión de recursos en muy pocos afiliados.

-Le insistimos con el diálogo con los referentes políticos. Porque imaginamos que usted además debe hablar con los legisladores para interiorizarlos, con los intendentes.

- Hemos hecho mucho más que eso. Algunos están molestos por la actividad.

-Ya regresaremos a los diputados. Pero, queremos preguntarles si hay varios abogados que cobraron más de 100 millones de pesos por amparos.

-Sí, más de 114 millones de pesos.

-Qué buen negocio que hicieron muchos, ¿no?

-Sí, de los cuales hay, desde la aplicación de la ley a la fecha, hay más de 50 nuevos profesionales que no hacían amparo, y que ahora se incorporaron. Un millón, un millón doscientos por cada relación de amparo, que es otra de las cuestiones que también nosotros hacemos hincapié. Se presenta un amparo, tenemos razón, y a pesar de que tenemos razón, nos condenan en las costas. O sea, alguien presenta un amparo por cualquier motivo contra el IOSPER, la Justicia nos da la razón, pero nos obliga a pagar los honorarios profesionales.

- Eso quiere decir que, si un abogado anda sin plata y quiere irse a Punta del Este, consigue un afiliado del IOSPER, lo representa, mete un amparo y tiene asegurado el viaje, las vacaciones.

-Eso tiene doctrina por el Superior Tribunal de Justicia. Hay una doctrina del Superior Tribunal de Justicia que dice que, independientemente del resultado, tiene que pagar el IOSPER.

-Ahora regresamos a los diputados…

-Hicimos más que hablar con los diputados, más que hablar con los senadores, más que hablar con el ministro. Hemos presentado proyectos. El proyecto de ley de la Agencia de Evolución de Tecnología es exclusivamente para poder resolver y sacarle la birome a aquellos profesionales inescrupulosos que hacen de la salud un negocio. Presentamos un proyecto también para el tratamiento de recursos de enfermedades catastróficas y medicamentos a alto costo. Y también pedimos la posibilidad de hacer un Plan Médico Obligatorio entrerriano, y hoy se lo volví a decir al ministro de Salud, para trabajar en conjunto y poder definir la calidad de atención que tienen que tener los entrerrianos y no responder a los lobbies empresariales. Todo eso lo hemos dicho. 

- ¿Y qué pasó? Alguien le dijo ese tema nos interesa y vamos a avanzar.

-Y bueno, a ver, estamos trabajando. No es fácil de un día para el otro sacar un proyecto de ley. Pero, con todos hemos hablado y a todos le hemos llevado los proyectos.

Abogados facturaron más de 100 millones de pesos por amparos contra el Iosper este año